PRAGMATISMO, CIENCIA, ESPIRITUALIDAD...

Adicciones y amores: Por una cabeza

2011-08-09T13:58:00.000-07:00

De tiempo atrás la biología del amor ha sido del mayor interés para los científicos. ¿Qué ocurre en la cabeza de los enamorados? Aunque las respuestas definitivas están aún pendientes, algunos estudios recientes han concluido que los flechazos de Cupido no son otra cosa más que una adicción —una vulgar adicción que, como tal, complace y duele—, idéntica al vicio de jugar o a la necesidad de consumir drogas. ¡Qué frustración para los románticos! Ocho décadas atrás, Carlos Gardel y Alfredo Le Pera, los dos célebres tangueros del sur, habían llegado ya una conclusión similar y así lo escribieron en una de sus más recordadas canciones.

El asunto está ahora bien claro: Las obsesiones del romance implican la producción de los mismos neurotransmisores que aparecen en las adicciones corrientes y en ambos eventos intervienen los mismos circuitos neuronales. Las neuronas son las células del sistema nervioso que se comunican entre sí mediante unas sustancias denominadas neurotransmisores; la programación cerebral de todo lo que hacemos ocurre en millones de circuitos neuronales —agrupaciones de neuronas— mediante un lenguaje químico que todavía nadie comprende.

Gardel, músico y cantante, fue recalcitrante apostador en los hipódromos; Le Pera, poeta y periodista, escribió la letra de varios de los tangos más conocidos de aquél. Para la canción que nos interesa, Gardel compuso la música y definió el tema —el cantante asoció su adicción a los caballos con las obsesiones románticas— y Le Pera se encargó de la letra. ¿El resultado? “Por una cabeza”, una cumbre musical, el celebérrimo tango que ha sido bailado en varias famosas películas —La lista de Schindler, Perfume de mujer, Mentiras verdaderas— e interpretado en muchas más.

Volvamos a la parte científica de las adicciones y el amor. En las adicciones comunes el factor enviciador aparece en la satisfacción de la urgencia o demanda de turno, sea bebida, droga o juego. En los idilios amorosos, la zanahoria obsesionante la provee el placer sexual, sea la experiencia ya consumada que busca repetirse o la posibilidad de la primera conquista. Vicio o amorío, la dopamina, una sustancia encargada de controlar los centros cerebrales del placer y de las gratificaciones, es el neurotransmisor principal que entra en acción en ambos casos.

Gracias a la tecnología de los escáneres, con la que están a punto de escudriñarnos hasta la consciencia, los neurólogos sabían de tiempo atrás que en los cerebros de los adictos la dopamina inunda unos sectores denominados el área tegmental ventral, el núcleo accumbens y la corteza orbito-frontal. La doctora Helen E. Fisher, bióloga y antropóloga de la Universidad de Rutgers en New Jersey, resolvió hacer comparaciones y estudiar los cráneos de unos cuantos enamorados frustrados.

Para tal propósito, la doctora Fisher se levantó quince voluntarios jóvenes (diez hombres, cinco mujeres), tan trastornados por el amor como Romeo y Julieta, que recién habían sido despedidos por su correspondientes parejas. Mientras les mostraba fotos de sus ex novios, la sádica investigadora les escaneó sus cerebros y ¡bingo! encontró que el “tegmental”, el “accumens” y el “orbito-frontal” se activaban tal cual como ocurre en los adictos a la nicotina o a la cocaína. (Con los nombres tan extraños que tienen esas regiones cerebrales, es apenas natural que el amor resulte una cosa complicadísima).

El tango del cual venimos hablando compara la frustración en las apuestas hípicas que se pierden “por una cabeza de un noble potrillo que afloja al llegar” con el amor ardiente de una “risueña mujer, que al jurar sonriendo el amor que está mintiendo, quema en una hoguera” toda la pasión del enamorado. Ni el apostador renuncia a los caballos a pesar de que así lo promete (“Basta de carreras, se acabó la timba” —el garito—) ni el enamorado al objeto del amor que le traiciona (“Por una cabeza, todas las locuras. Su boca que besa, borra la tristeza, calma la amargura”).

La comprensión de la naturaleza humana que este tango ofrece no proviene del análisis o la investigación. A diferencia del estudio de la doctora Fisher, aquí la similitud entre amoríos y apuestas es fruto de la intuición, la facultad de comprender las cosas sin necesidad de razonamiento. El filósofo Baruch Spinoza se refiere a la intuición como la capacidad de tener una visión de las cosas que va “más allá de los sentidos y la razón, no en su dimensión temporal sino a la luz de la eternidad”. Es de esta intuición, característica de los grandes artistas, que Gardel y Le Pera hacen generosa gala en “Por una cabeza”.

Gustavo Estrada

Autor de Hacia el Buda desde el occidente

Entre el equilibrio y el desorden

2011-07-05T12:25:00.000-07:00

Permanentemente los organismos vivos buscan y sostienen equilibrios y, al mismo tiempo, se desordenan y degradan. Como una especie de tales organismos, los seres humanos (la más importante de todas, según nosotros mismos) atravesamos por la misma paradoja y, además, somos conscientes de ella.
La característica biológica que sostiene nuestros equilibrios se denomina homeóstasis, la autorregulación que restaura los balances orgánicos cuando las condiciones externas los alteran. Lo que tiende a desorganizarnos es la segunda ley de la termodinámica, según la cual el desorden de los sistemas físicos aumenta permanentemente; la variable termodinámica que mide tal desorden se conoce como entropía. En menos palabras, la homeóstasis es lo que nos mantiene vivos; la ley de la entropía es la que lentamente nos mata.
La homeóstasis permite a un sistema orgánico regularse por sí mismo mediante herramientas de retroalimentación de información y de ajuste a las desviaciones cuando éstas ocurren. Gracias a la homeóstasis, a manera de ejemplo, nuestro cuerpo, haga frío o calor, mantiene una temperatura constante.
En cuanto a la entropía, ¿cómo se interpreta matemáticamente la desorganización? El desorden de un sistema aislado es la medición de la energía que sí tiene el sistema y que no puede utilizar. En todo sistema aislado hay energía buena y energía “holgazana”; la energía utilizable para producir trabajo, la buena, se va transformando en energía holgazana; este incremento continuo de la energía inútil conlleva el aumento de la desorganización.
La energía inútil se parece un poco a las cosas que, por desorden, no sabemos donde se encuentran: Son nuestras pero no podemos hacer nada con ellas. O como a un producto que, también por desorden, lo hemos dejado degradar y tampoco lo podemos consumir. En los sistemas aislados, a diferencia de los ejemplos mundanos anteriores, el desorden no se puede corregir y el aumento de la entropía es irreversible.
Aunque la homeóstasis pertenece al dominio de la biología y la entropía al de la termodinámica, el uso de ambos conceptos se ha extendido, con los ajustes del caso, a otros territorios y, en particular, a las ciencias sociales. A lo largo de la evolución, sugiere el neurólogo Antonio Damasio, los seres humanos, “armados con habilidades crecientes de memoria, razón y lenguaje, abren camino a nuevas formas de homeóstasis en los niveles sociales y culturales”. De igual forma, se utiliza la expresión “entropía social” para referirse a la medida de la decadencia natural en una cultura o un grupo.
Si la homeóstasis mantiene el equilibrio y la segunda ley de la termodinámica fomenta el desorden ¿cómo juegan la homeóstasis y la entropía en nosotros? ¿Existe una entropía biológica? Me atrevo a decir que sí y cada persona puede describir la suya propia con el verso del poeta colombiano Julio Flórez: “Algo que se muere en mí todos los días”.

La entropía biológica no es estrictamente termodinámica pues nuestro organismo no es un sistema aislado; el intercambio de sustancias con el medio externo es fundamental para la supervivencia de los seres vivos. No obstante ser nuestro organismo un sistema abierto, la entropía biológica es cruelmente real y el espejo nos recuerda a todo momento su irreversible vigencia: más arrugas, más manchas, menos capilares. (El botox y la silicona corrigen temporalmente la “extropía” —¿lo estropeado?— pero de ninguna forma detienen a la avasalladora entropía).
La homeostasis y la ley del desorden creciente medido por la entropía son pues enemigos. Las enfermedades, los traumatismos y el desgaste natural no son otra cosa que perturbaciones que fomentan el desorden y nos sacan de nuestro equilibrio biológico.
La homeostasis triunfa en la gran mayoría de todos sus encuentros contra el principio de la entropía, justamente porque no somos un sistema aislado y la homeóstasis puede valerse de refuerzos externos; casi siempre, eso sí, el mecanismo defensor cede terreno y se ve forzado a desplazar la línea de equilibrio a niveles menos satisfactorios (con mayor entropía).
No obstante sus permanentes éxitos cotidianos, la homeostasis va perdiendo poco a poco efectividad mientras que la entropía biológica jamás cesa de crecer. La muerte, el final de la novela personal, es el último e irreversible equilibrio en donde la energía útil llega a su nivel cero y la homeóstasis se rinde humildemente en la última batalla.

Gustavo Estrada
Autor de HACIA EL BUDA DESDE EL OCCIDENTE

¿Cómo deben ser los objetivos de un proyecto?

2011-03-21T18:22:00.000-07:00

Desafortunadamente muchos proyectos, ya sea la adición de una alcoba a una casa, la implantación de un sistema de información o la construcción de una obra mayor de ingeniería, terminan entre un descalabro mayor y una catástrofe completa. Éxito total parece ser una expresión rara en gerencia de proyectos. En unos casos (1) el presupuesto se excede varias veces; en otros (2) el proyecto no se completa a tiempo; en muchos más (3) la cosa no funciona como se esperaba. Descalabro es cualquiera de los tres problemas; catástrofe, los tres juntos.
¿Cuál es la causa principal de tanto fracaso? En casi todas las situaciones, los que ponen el billete (los dueños) y los encargados de ejecutarlo (el equipo) no definen con claridad lo que quieren e inician la marcha sin saber hacia dónde van. En términos gerenciales, los objetivos del proyecto quedan mal definidos. ¿Qué es un buen objetivo?
Los gringos —unas hachas obsesivas con las siglas nemotécnicas— dicen que un buen objetivo tiene que ser SMART: (1) Specific, (2) Measurable, (3) Achievable, (4) Relevant, (5) Time-bound. ¿Cómo se cocina esto en español? Mi respuesta es el tema de esta nota.
Para cuadrar la traducción y generar una palabra llamativa en español (SMART es inteligente en inglés) tengo que cambiarle el orden a los adjetivos sajones. Comencemos por el quinto. “Time-bound” significa que todo proyecto debe tener una fecha de entrega y fechas intermedias de resultados parciales, esto es, tiene que tener un calendario, tiene que estar FECHADO. Así el nuevo puente de la entrada del pueblo quede perfecto, no es lo mismo terminarlo en los doce meses del plan original que con varios años de retraso, como ocurre con frecuencia en Latinoamérica.
“Relevant” quiere decir pertinente, aplicable, útil para quienes están pagando, IMPORTANTE. Aprender el idioma pali es importante para quienes estudian los textos budistas más antiguos; para el resto del mundo, es un objetivo inútil. Cambiarle la nomenclatura de las calles a una ciudad es una idea interesante pero un país tercermundista siempre tendrá prioridades más “importantes” en salud, educación o seguridad ciudadana.
“Achievable” es REALIZABLE, esto es, que un proyecto, en vez de ser un conjunto de ilusorios deseos, es algo que puede convertirse en realidad con los recursos técnicos, logísticos y humanos disponibles, así como a tiempo y dentro del presupuesto asignado.
“Measurable” es MEDIBLE, o sea que a cualquier proyecto, cuando ya está en camino, tenemos que poderle calcular adecuadamente su progreso y compararlo contra el calendario y el presupuesto originales con el propósito de saber cómo vamos y de corregir a tiempo cualquier desviación.
Por último y por fortuna, “specific” es una palabra que, por ser casi igual en ambos idiomas, requiere poca explicación. ESPECÍFICO quiere decir que el objetivo descrito no da margen para ambigüedades, que es concreto y que todos los involucrados entienden de la misma forma su dimensión y su significado.
En resumen, un buen objetivo deber ser FIRME, esto es, FECHADO, IMPORTANTE, REALIZABLE, MEDIBLE y ESPECÍFICO. Si le falta una de esas cualidades, a cualquiera de los objetivos centrales de un proyecto, pues preparémonos para enfrentar dificultades.
Por supuesto que la sigla SMART no es la causa que lleva a los norteamericanos a ser más efectivos que los hispanoamericanos en la ejecución de proyectos (que lo son); existen muchos otros factores de éxito, más allá del alcance de este escrito. Pero una sigla como FIRME, mi conversión de SMART al español, es una buena ayuda en la planeación inicial de cualquier proyecto, sin importar cuál sea su tamaño.
¿Cómo nos puede servir esta “almidonada” nemotecnia? De varias formas. De la manera positiva, unos objetivos FIRMEs colocan en la misma página a todos los participantes —generales, capitanes y soldados— del nuevo desarrollo. De la manera negativa, si en el último proyecto que a usted le asignaron sus objetivos eran en verdad FIRMEs ¬—Fechados, Importantes, Realizables, Medibles, Específicos— y el resultado final fue desastroso, pues no mire para otros lados. La mala ejecución fue culpa suya, exclusivamente suya. Y salga a buscar empleo.
Gustavo Estrada
Autor de Hacia el Buda desde el occidente y de
La riqueza de la información

¿Se acabará el mundo el año entrante?

2010-11-16T13:43:00.000-08:00

Según las interpretaciones que algunos hacen del calendario maya —unos por falta de oficio, la mayoría por simple negocio—, el 21 de diciembre de 2012 ocurrirá una tragedia descomunal que podría destruir el planeta. ¡Ni más, ni menos! ¿Qué va a suceder ese día? Como todos los años, ese 21 de diciembre será solsticio de invierno en el hemisferio norte y dizque se alinearán, como también lo hacen todos los años, la Tierra, el Sol y el centro de la Vía Láctea.

Entre los diversos calendarios mesoamericanos, el maya no es el más antiguo aunque sí el más sofisticado; todos los anteriores o paralelos —el zapoteca, el olmeca, el mixteca y el azteca— tuvieron importantes influencias sobre el calendario maya. La palabra “maya” parece originarse del nombre “Mayapán”, una ciudad que estuvo ubicada en las cercanías de la actual Mérida mexicana. (No sé porque los mayas se llaman así y no “mayapanecas” o “mayecas”; alguien se les comió el “pan” y se les voló la “eca”).

Los mayas tenían dos calendarios, uno corto de 260 días, para la planeación de las cosechas, y otro largo de 365 días, para registrar las estaciones y llevar las fechas históricas. Las señoras mayas, para efectos de decir sus años, siempre utilizaban el calendario largo, pues les daba, lógicamente, una edad bastante menor.

Así como el calendario gregoriano tiene milenios y siglos, el maya tenía katunes (veinte años solares) y baktunes (144.000 días, casi 400 años). Al inicio del primer baktún, exactamente el 11 agosto de 3114 a.C., ocurrió la creación del mundo. Los judíos, considerando que en ningún caso los dioses mayas podían ser más antiguos que Jehová, sostuvieron que la creación fue en realidad unos seiscientos años antes, el 22 de septiembre de 3760 a.C. (Ojalá los científicos tomen nota de esta proximidad de fechas en dos culturas tan diferentes y paren de insistir en el cuento de que el universo comenzó con el big bang hace 13.700 millones de años. Y ni siquiera dan el día).

Proyectándose hacia el futuro, los mayas esculpieron almanaques hasta el último día del decimo tercer baktún. ¡Qué desocupados! En ese momento, quizás se les dañaron los cinceles, les cayó una invasión o una peste, o se les acabó la paciencia. En todo caso, el 21 de diciembre de 2012 corresponde al primer día del décimo cuarto baktún. Y de allí nació el cuento: Si los astrónomos de la época solo llegaron hasta esa fecha pues, por lógica comercial, allí se tenía que terminar todo.

Los avispados, los ambiciosos y los negociantes, en otro tipo de alineación, se inventaron entonces la célebre idea del gran cataclismo. El único propósito de tan ingeniosa confabulación no fue otro que la producción de rentables películas y la venta de millones de libros. Cualquier tema de curiosidad y miedo se vende por sí solo y la codicia jamás desperdicia una oportunidad.

¿Será el fin de todo en el 2012? Apuesto un millón contra cien a que no; bueno, yo gano de todas formas porque, si el mundo se acaba, no tendré que pagar. Las revistas científicas contienen todo un catálogo de eventos aterrorizadores acerca de cómo puede ser el final planetario. Dos son mis “favoritos”, ambos con poca posibilidad de culminación pero con una buena dosis de lógica. El primero sería un asteroide que, dependiendo del tamaño y del sitio donde le dé a la Tierra, acabaría con la cuarta parte o con toda la civilización; el segundo, una súper-tormenta solar.

En el primer caso, la destrucción total requeriría de un asteroide con unos diez kilómetros de diámetro; la probabilidad de que aparezca uno así durante el próximo siglo es apenas de una en un millón (¡ojo! Esto es más probable que sacarse un lotto). La catástrofe parcial, en cambio, necesita de un asteroide menor, de unos tres kilómetros, cuyos chances ¬para los próximos cien años —preocúpense los adolescentes que llegarán a centenarios— son de uno contra doscientos mil. ¡Mmmmmm! Ojalá Bruce Willis, el protagonista de la película Armagedón, esté todavía activo para entonces.

El segundo acontecimiento grave pero no fulminante podría ser una súper-tormenta solar que alteraría completamente todas las redes eléctricas y todos los sistemas de comunicaciones de la Tierra. ¿Probabilidad? Altísima, una entre veinte en los próximos quince años, según Daniel N. Baker, científico espacial de la Universidad de Colorado. ¿Será Baker de las FARC o de Al Qaeda? El mundo moderno, que tanto depende de la tecnología, entraría en una crisis indescriptible. Los menos afectados serían, por supuesto, los habitantes de las regiones remotas que todavía vivan lejos de la civilización. ¡Cómo irán a gozar estos pobres primitivos si esta catástrofe ocurre!

¿Va a suceder una tragedia el año entrante? Una no, ¡muchísimas! Van a morir, según cálculos estadísticos sencillos, 57.000.000 de personas, 200.000 de ellas asesinadas. Para sus familias, la desaparición de los seres queridos será eso, una dolorosa tragedia. Y para quienes fallezcan en ese año —confío no estar en la lista— la profecía maya les va a resultar bastante precisa.

Gustavo Estrada

Autor de Hacia el Buda desde el occidente

¿De quién es su cadáver?

2010-10-15T08:44:00.000-07:00

Recientemente doné mi cadáver a la ciencia. Corrijamos esto; alguien va a donar un cadáver a la ciencia —ojalá se demore un buen tiempo— porque cuando esté disponible, yo ya no seré. Si no pienso, no existo. Y si no soy ni estoy ¿quién es el dueño del cadáver? ¿Quién es el donante?

Yo firmé una carta de intención (eso fue lo que en verdad hice), con testigos formales y aprobación de mi cónyuge, en la cual dejo instrucciones para que, una vez el Árbitro Supremo le dé su pitazo final a mi partido, el cuerpo sea entregado a una universidad. Allí entonces, en “muerto” y en directo, unos cuantos estudiantes de medicina se instruirán conmigo¬, bueno, no conmigo sino a través de lo que fue mío. Yo no estaré intentando aprender fisiología con unos cuantos extraños (ya es muy tarde, siempre confundí las trompas de Eustaquio con las trompas de Falopio); “yo” (?) sí, en cambio, les estaré enseñando anatomía y, más exactamente, la anatomía que albergó mi vida.

¿Por qué decidí hacer esto? Por dos razones. En primer lugar, un motivo altruista, porque en Estados Unidos, donde resido, al igual que en otras regiones desarrolladas, los cadáveres están escaseando. ¡Cómo voy a permitir que incineren uno sobre el cual tengo algunos derechos! La gente en los países ricos está durando más y más —el promedio de vida aumenta cuatro horas por día¬— y se está muriendo menos y menos. Las facultades de medicina disponen escasamente de un difunto para toda una clase y, si alguien quiere palpar un órgano ajeno, le toca acudir a los estudiantes vecinos.

En los países pobres, en contraposición, hay restos mortales de sobra. Nadie reclama los cuerpos de los NN’s que fallecen en riñas callejeras, crímenes, desastres, accidentes o indigencia¬. En consecuencia, cada aprendiz de galeno tercermundista puede disponer de su propio material de estudio.

Hay pues contrastes. Los países del primer mundo tienen un excelente nivel de vida para alargar y disfrutar pero un deficiente nivel de muerte para estudiar e investigar. Yo quise pues poner mi grano de arena¬ —mi bulto de huesos y músculos— en la resolución de esta disparidad.

En segundo lugar, un motivo financiero, porque los funerales, todo incluido, sea entierro o cremación, cuestan un ojo de la cara. Si fuera de la cara del muerto, pues no importaría. Pero si es del bolsillo de la viuda, allí sí habrá dificultades. Tras condolida (eso creo) por mi desaparición y confusa (no sabrá qué parroquia ni funeraria contratar para las honras fúnebres), tendrá que rebuscarse los fondos para cubrir unos sustanciales gastos.

Cuando se dona el cadáver, por el contrario, no hay velación, ni misa, ni flores, ni vestido negro… No hay tampoco comida formal (¿Sabían ustedes que en los sepelios de Estados Unidos es costumbre ofrecer cena?). La velación misma dura hasta nueve días. La única acción a tomar, según las instrucciones de la universidad, es el despacho del difunto en ambulancia expresa hasta la Facultad de Medicina, tan pronto como ocurra el deceso. Los cadáveres tienen que estar “frescos” (para que sean útiles) y enteritos para que la lecciones sean completas (no puede haber donación de órganos).

Esta aproximación a mi muerte será mi última oportunidad para simultáneamente ayudar a la humanidad y ahorrarle dinero a mi esposa. Le vi tanto sentido a todo esto que quise venderle la idea a otras cuantas personas. En una reunión con un grupo grande de amigos, decidí motivarles para que copiaran mi estrategia mortal.

¡Oh sorpresa! Tan solo dos personas expresaron algún interés en renunciar al ritual tradicional. Los demás asistentes guardaron silencio; por razones religiosas, presumo, ellos respetan el espíritu que les ha de sobrevivir y confían en la resurrección de su carne.

En un intento final, desde mi incrédula posición, hice al grupo la pregunta que encabeza esta nota: “¿De quién es su cadáver?” Nuevo silencio. Solo una recatada señora, tras rechazar enfáticamente cualquier posibilidad de ceder su organismo, opinó: “¡Yo no puedo hacer eso!”. Su argumento, sin embargo, no estuvo apoyado en razones espirituales de ninguna clase; por el contrario, sus pretextos fueron bien corporales. Agregó luego tímidamente: “Me da mucha pena que me vean en pelota. Y yo sin siquiera poderme tapar el c… O, al menos, la cara.”

Gustavo Estrada

Autor de Hacia el Buda desde el occidente

Los genios también creen en brujas

2010-09-05T13:38:00.001-07:00

En pleno tercer milenio abundan aún los creyentes en brujas; su número es lo suficientemente elevado como para cuestionar la misma sanidad mental de la sociedad contemporánea. Las hechiceras modernas, sin embargo, ya no son de escoba voladora y sombrero puntudo; las nuevas brujas se presentan ahora con los variados disfraces del espiritismo, los ángeles, la adivinación, la astrología… La diversidad de trajes es grande y creciente.
Los seguidores de cada superstición escudan su candidez, entre otros argumentos, en la afiliación que grandes genios han tenido a sus correspondientes creencias. Dicen, por ejemplo, que “si cierta persona tan inteligente cree en la percepción extrasensorial, pues ésta ha de ser real”. La segunda parte de este cuento —la de los genios ingenuos— es innegable; los hay y muchos. La primera —la de brujas, brujerías y aledañas— es falsa; éstas son, han sido y siempre serán mitos e imaginación.
Son muchos los casos de mentes brillantes con creencias opacas. El psiquiatra suizo Carl Jung creía en la astrología; el naturalista inglés Alfred Russell Wallace pasó sus últimos años intentando comunicarse con los muertos; el astrónomo alemán Johannes Kepler se ganaba la vida haciendo horóscopos; el físico inglés Isaac Newton pensaba que los planetas necesitaban de vez en cuando empujones de los ángeles para seguir su rotación y no sucumbir a la atracción del sol.
Me centro ahora en Sir Isaac Newton. Este cuento de los empujoncitos angelicales en un cerebro tan excepcional suena increíble; me atrevo a pensar que puede ser apócrifo. Sin embargo, sí es auténtico —y existen más de cien manuscritos suyos que lo confirman— que el gran matemático trabajó con la alquimia durante buena parte de su vida. La alquimia es una práctica milenaria que cree, entre otras cosas, en la conversión en oro de metales ordinarios como el hierro y el plomo. Los escritos de Newton sugieren que uno de los principales objetivos con su práctica era el descubrimiento de la piedra filosofal, un material que supuestamente podría hacer realidad el sueño alquímico.
En las biografías de Newton consta que el sabio sufrió trastornos mentales durante sus “aureófilas” investigaciones; según los alquimistas, estas alteraciones fueron simples extensiones psíquicas de la transmutación material que estaba ocurriendo. Otros biógrafos, sin embargo, especulan que las alteraciones nerviosas fueron más bien producto de una intoxicación con mercurio o con otra de las sustancias utilizadas en sus experimentos. (Debió ser en esa época de éxtasis químicos que el matemático vio a los angelitos empujando a los planetas).
Resulta increíble que todo lo anterior, repito, haya ocurrido en la cabeza del padre de la física moderna. Con humorística ironía el economista británico John Maynard Keynes dijo que Newton “no fue el primer exponente de la era de la razón sino que el último de la era de los magos”. De hecho, en las décadas que siguieron a la muerte de Newton, la fabricación sintética del oro, que los alquimistas consideraban factible hasta entonces, se convirtió en una curiosidad histórica. No obstante su despropósito, la historia de la ciencia reconoce que la alquimia contribuyó indirectamente a importantes desarrollos de la naciente química de entonces; tales avances incluyen el conocimiento de la composición de muchas sustancias por síntesis y análisis y la fabricación en el laboratorio de diversos materiales como pigmentos y porcelanas.
¿Cómo se interpretan desatinos de tal magnitud en una mente tan lúcida? No hay duda que la cultura prevaleciente contagia con sus ideas, buenas y malas, a los pensadores de cada tiempo; la alquimia era erudición en la época y Newton no se escapó de su influencia. La explicación más clara, sin embargo, proviene de la ausencia de rigor en la investigación de entonces; Newton y sus contemporáneos estaban apenas empezando a construir la estructura de la ciencia, aún infantil en los siglos XVII y XVIII.
El método científico —el proceso por el cual los investigadores, colectivamente y sin afanes de tiempo, buscan construir una representación exacta, confiable y consistente del mundo— tiene menos de ochenta años; no existe todavía unanimidad académica en cuanto a sus alcances y sus procedimientos completos. Si el gran sabio y sus contemporáneos hubieran estado familiarizados con conceptos tan sencillos como la “revisión por pares”, la “falsificabilidad de una teoría” o los “ensayos a doble ciego”, seguramente los experimentos alquimistas del descubridor de la ley de la gravedad no se hubieran efectuado.
Todo parece indicar que en el más allá Isaac está muy arrepentido y muy avergonzado de sus alquimistas metidas de pata… Eso fue al menos lo que me contó confidencialmente un médium que logró hacer contacto con el alma del genio.
Gustavo Estrada
Autor de Hacia el Buda desde el occidente

Los grandes cambios del cosmos

2010-08-16T07:55:00.000-07:00

Tres revoluciones dramáticas marcan la historia del cosmos. El primer gran cambio fue la formación misma de toda la materia y la energía del actual universo; el segundo fue la aparición de la vida en este planeta Tierra perdido en la inmensidad del cosmos; el tercero corresponde a la evolución de la consciencia en unas pocas especies vivas del mismo planeta y de las cuales, al final de las cuentas, sólo sobrevive una.
En los remotos inicios parece que sólo había un micro fragmento de un algo con densidad y energía infinitas; los términos “antes, después, aquí, allá” carecían de significado entonces y, por supuesto, no había quien los pensara o pronunciara. De repente ese fragmento estalló y surgió todo; 13.500 millones de años han transcurrido desde esa detonación. Tan estruendoso evento, la primera noticia que nadie registró (no hubo gritos de “¡extra, extra, acaba de crearse el universo!”) se conoce como la gran explosión —el big bang—. De forma inexplicable, todas las partículas elementales que componen la materia existente (incluyendo las que conforman cada una de las moléculas de su cuerpo y del mío) ya se encontraban en ese minúsculo punto que explotó. El big bang fue la primera y la más extraordinaria de las tres transformaciones; de ese “casi nada” resultó absolutamente todo. Y allí se engendró el campo de acción de las ciencias físicas.
Diez mil millones de años después sobre nuestro pequeño planeta ocurre un segundo evento espectacular. Tras una fortuita combinación de colisiones, emulsiones y reacciones moleculares en las profundidades de algún océano, se forma una cadena nueva de compuestos para la que rige un conjunto diferente de leyes. Tan inverosímil combinación molecular, inverosímil tanto por las remotísimas posibilidades de que se hubiera producido como por sus extraordinarias y extrañas propiedades, es capaz de captar materiales a su alrededor, manipularlos de alguna forma y generar con ellos copias exactas de sí misma. Ninguna cadena molecular entre sus antecesoras o entre sus contemporáneas había poseído tan extraña habilidad; sus trillones de trillones de trillones… de descendientes, en cambio, siempre la tendrían. “Replicadores” es el nombre que el biólogo evolutivo inglés Richard Dawkins le asigna a estas moléculas. El replicador inicial es la chispa que enciende la llama de la vida y de esa rara molécula descendemos todos los seres vivos. Ese excepcional momento, que yo denomino el bio bang, es la segunda gran transformación. En aquel instante se vislumbró y comenzó a crecer el territorio de las ciencias biológicas.
La tercera gran transformación, el desarrollo de la consciencia, no obró ni estrepitosa ni instantáneamente; este cambio fue, por el contrario, parsimonioso y discontinuo, respondiendo a los saltos esporádicos de las mutaciones y las adaptaciones genéticas que favorecieron la supervivencia de nuestros antepasados homínidos. Hace unos ochocientos mil años el tamaño del cerebro de nuestros ancestros comenzó a crecer de manera acelerada y muchos mileniso después, hace unos doscientos mil años, nació y creció el primer Homo sapiens de quien todos descendemos. Y allí quedó lista la materia prima para las ciencias cognitivas.
La inteligencia de esta nueva especie nos ha permitido investigar en los años recientes los eventos que ocurrieron con anterioridad a su aparición. Ya sabemos con un buen grado de precisión cuándo nació el universo, cuándo emergió la vida y cuándo apareció el Homo sapiens. Pero ¿si había universo cuando no había consciencia?
La pregunta, entre ingenua y absurda a primera vista, tiene algún respaldo en dos hechos reales. El primero es la estrecha relación que existe entre el observador y las cosas observadas; si un objeto nunca ha sido mirado por alguien (y lo que ya desapareció no puede mirarse), no hay ninguna razón categórica para decir que en realidad existe. El segundo, comprobado por la mecánica cuántica, es la naturaleza confusa de las partículas subatómicas cuyas propiedades sólo se manifiestan cuando alguien las mide. Antes de hacerlo —antes de mirarlas—esas propiedades sólo son dizque curvas de probabilidad sin ningún valor predeterminado.
Puedo fácilmente simpatizar con la idea que lo que nadie ha visto en realidad no existe. ¿Existían el universo y la vida antes de que alguien tuviera consciencia de ellos? Desde mi perspectiva, el universo y la vida comenzaron cuando yo principié a adquirir mi propia consciencia y aprendí a diferenciar entre mi “interior” observador y un “exterior” observado; fue un proceso lento de varios años (muy distinto a mis despertares diarios en la vida adulta). Y, también desde mi perspectiva, el universo y la vida —mi universo y mi vida— se extinguirán bien sea cuando sucumba mi cuerpo a los estragos del tiempo o la violencia, o cuando se desvanezca mi consciencia por deterioro cerebral… Lo que ocurra primero.

Gustavo Estrada
Autor de Hacia el Buda desde el occidente

Calidad de muerte

2010-07-25T11:18:00.000-07:00

Singapur, un estado-ciudad-isla situado en el sureste asiático, tiene apenas setecientos kilómetros cuadrados; en esa área tan reducida viven, y con mucha holgura, cinco millones de personas. Este privilegiado territorio es una especie de paraíso moderno con un ingreso per cápita de cincuenta mil dólares anuales, muy bajo nivel de desempleo, muy baja criminalidad, suficiente seguridad social… Sólo en una sociedad con tal “calidad de vida” podría alguien preocuparse y asignar recursos para efectuar un estudio sobre “calidad de muerte”. Esto fue justamente lo que hizo la Fundación Lien, una institución filantrópica singapurense, que para tal propósito contrató a The Economist Intelligence Unit, una firma consultora asociada a la prestigiosa revista inglesa.
.
El estudio evaluó para cuarenta países lo que la fundación denominó “índice de calidad de muerte”. El cálculo del índice se basó en una combinación de parámetros relacionados con el ambiente donde los enfermos pasan sus últimos días, el costo de los auxilios finales, la eficacia de las ayudas médicas requeridas por los enfermos terminales y la disponibilidad o insuficiencia de las mismas ayudas.
.
Los resultados del estudio mostraron que los cuatro países en donde mejor “se muere” la gente —Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda e Irlanda— son todos de habla inglesa (lo del idioma es pura coincidencia); los Estados Unidos, el angloparlante más adinerado, ocupó el noveno lugar. Por otra parte, aunque todos clasificaron en la mitad superior de la muestra, ninguno de los países en donde la eutanasia o el suicidio asistido son tolerados o legales —Bélgica, Holanda, Luxemburgo y Suiza— apareció en las posiciones de vanguardia.
.
Los hallazgos de la investigación fueron fruto de la comparación de los comportamientos sociales en los países con valores altos para el índice en cuestión y en aquellos con valores menores. El estudio mostró, entre otras conclusiones, que la disponibilidad de sedantes fuertes (morfina o equivalentes) es el factor más crítico y más aplicable para la mejora de la calidad de muerte; que los elevados costos médicos postreros desplazan fondos sociales que podrían utilizarse más efectivamente en tratamientos de otros pacientes; y que la modificación de las percepciones erradas sobre la muerte y de los tabús alrededor de la misma son cruciales para la aceptación de los tratamientos paliativos.
.
En realidad “índice de calidad de muerte” es una denominación un tanto engañosa; “índice de calidad en cuidados terminales” estaría más cercano a la intención de la fundación. Cuando leí en The Economist la expresión “calidad de muerte”, dos memorias pasaron por mi cabeza. La primera fue la sosegada defunción de mi progenitora quien, lúcida hasta su último día, se retiró a descansar en una noche como cualquiera y, para asombro familiar, no despertó jamás. ¿Mejor calidad de muerte? Imposible. (Elevo a las estrellas una petición similar a la que clamó Pedro Calderón de la Barca para su destino final: “Ven, muerte, tan escondida, que no te sienta venir”).
.
Mi segunda remembranza tampoco es exactamente sobre calidad de muerte sino más bien sobre calidad post mortem excluyendo, eso sí y muy a propósito, cualquier especulación sobre bardos, reencarnaciones, doncellas virginales, encantos de cielos o temperaturas de infiernos. Mi mente vuela ahora a Suecia (puesto 16 en el estudio de Singapur) adonde fui a cursar estudios superiores en décadas ya remotas. Muchas cosas me fascinaron de aquella “supercultura” nórdica que para entonces disfrutaba del mayor ingreso per cápita del planeta.
.
Muy en particular, y de aquí proviene mi reminiscencia, recuerdo la positiva impresión que en aquel verano lejano me causaron los cementerios de Upsala y Gotemburgo, las dos ciudades donde viví. Los camposantos, dispersos en medio de los sectores residenciales, eran como bellos parques a dónde la gente iba plácidamente a leer o a estudiar; lápidas y tumbas eran todas de una muy elegante sobriedad. A quienquiera que por allí caminara, la placidez de los jardines inspiraría las más apacibles reflexiones y en un ambiente tan agradable poco podría asociarse con los sufrimientos de la muerte o la desazón frente a sus misterios. ¡Qué bien descansaban aquellos difuntos! “Aquí en Suecia la gente vive tan bien”, escribí entonces a alguien en Colombia, “que hasta los muertos disfrutan de una altísima calidad de vida.”
.
Gustavo Estrada
Autor de Hacia el Buda desde el occidente

Adanes y neandertales

2010-07-05T16:05:00.000-07:00

Durante casi todo el siglo XX los judeocristianos ortodoxos y los biólogos evolutivos estuvieron de acuerdo (cosa rara, por ciento) en cuanto a la tesis de una única raíz ancestral para toda la raza humana. Y si religión y ciencia coincidían con tal enunciado —dejando de lado los detalles de causa, lugar y tiempo— la aseveración tenía que ser cierta. ¡Pues no! Las comparaciones del genoma humano con el genoma del hombre de Neandertal, que el Instituto Max Planck de Leipzig (Alemania) ha venido efectuando bajo la dirección del biólogo sueco Svante Paabo, le están dando una vuelta completa al asunto. Los primeros resultados de este estudio están mostrando que una proporción elevada de los habitantes de la Tierra tienen (o tenemos) una fracción importante de “sangre no humana”.
Repasemos los dos puntos de vista. Por un lado, el Génesis dictamina que Adán y Eva, la célebre pareja creada por Dios en algún lugar de Irán hace unos seis mil años, fueron los ancestros de todos los personajes bíblicos y de nosotros, sus descendientes modernos. Por el otro, los rastreos de las cadenas de ADN a lo largo y ancho de la geografía planetaria, convergen en un adán y una eva hipotéticos que, según los antropólogos, vivieron en algún lugar de Etiopía unos doscientos mil años atrás. Este primitivo adán y esta prehistórica eva, como consecuencia de unas mutaciones genéticas aún sin explicar, fueron respectivamente el primer Homo sapiens y la primera Hembra sapiens, una nueva especie animal para aquel momento. Una vez estos dos sapiens adquirieron consciencia propia y mutua, se enamoraron perdidamente y se dedicaron a engendrar “homosapiensitos” cuyos herederos habríamos de poblar la Tierra y, con el paso de los milenios, pondríamos en riesgo su ecología.
Toda esta hipótesis de un ancestro común único se vino al suelo. La confusión de los académicos del siglo XX (no para disculparlos) proviene en cierta medida de la definición de “especie”, la unidad básica de la clasificación biológica. Una especie animal es una categoría de organismos que, además de semejanza mutua, tienen el potencial de reproducirse entre sí. Como las similitudes son siempre subjetivos, la raya “oficial” para la separación de dos especies cercanas es su incompatibilidad para aparearse y procrear. La tal raya no es tan nítida como podría pensarse. En la clase de los mamíferos, a manera de ejemplo, existen mulas (hijas de asno con yegua), tigrones (hijos de tigre con leona) y ligres (hijos de león con tigresa); estos híbridos, sin embargo, son generalmente estériles así que mulas, tigrones y ligres ni se sostienen como especie aparte ni tampoco borran la línea que separa a sus progenitores.
Los científicos daban por sentado que el hombre de Neanderthal, nuestro pariente más cercano y nuestro contemporáneo hasta su extinción hace treinta mil años, era una especie genéticamente incompatible con la nuestra y que nunca se había “matrimoniado” con nosotros. (De hecho, no hay ningún vestigio de cruce procreativo de humanos con ninguna otra especie; no existen ni “chimpaembras” ni “hombrancés”, aunque es posible que haya habido ociosos y ociosas que hayan investigado la posibilidad).
En el año 2009, los investigadores del Instituto Max Planck, tras completar el primer borrador del genoma del hombre de Neandertal con base en tres fósiles de unos cuarenta mil años de antigüedad, corrigieron tajantemente el centenario error. Comparando los dos genomas, el de los tres neandertales con el de varias muestras humanas de Eurasia (donde habitó nuestro pariente) y de África (por donde nunca anduvo ni siquiera de vacaciones), los científicos han concluido que los euroasiáticos (no así los africanos) poseen entre uno y cuatro por ciento del código genético de los neandertales, descubrimiento este que es un verdadero terremoto científico cuyo impacto apenas ha comenzado a sentirse. No hubo pues un único adán ni una única eva.
Ahora sabemos a ciencia cierta que muchísimos Homos sapiens se conquistaron a muchas Hembras neandertales (o viceversa), que millones de los humanos tenemos una buena dosis híbrida, similar a la de ligres y tigrones, y que estos cruces ya milenarios de homínidos, a diferencia del apareamiento de felinos, no acabaron con nuestra fecundidad.
Estos descubrimientos van a catalizar muchas investigaciones en el terreno de la genética y de la biología evolutiva y, en los hallazgos por venir, aparecerán cosas fascinantes. Adicionalmente, como si esto fuera poco, los doctores de las iglesias judeocristianas se verán obligados a revisar la historia del paraíso terrenal que tan entretenidamente nos narra la Biblia. A lo mejor, “la serpiente” era la forma sarcástica y celosa como se refería Adán al neandertal del edén vecino.

Gustavo Estrada
Autor de Hacia el Buda desde el occidente

La concentración del poder y el pensamiento grupal

2010-05-28T08:25:00.000-07:00

Que el poder corrompe y que los grupos cohesivos alrededor de los líderes tienden a obnubilarse en la apreciación de la realidad son dos hechos bastante reconocidos por sociólogos y psicólogos. El problema de cualquier sociedad se vuelve aún más complicado cuando, como es frecuente, los dos fenómenos se conjugan en un mismo escenario.
Hablemos primero del absolutismo. Una investigación reciente de los doctores Joris Lammers (Universidad Tilburg, Holanda) y Adam Galinsky (Universidad Northwestern, Illinois) constató experimentalmente la corruptibilidad de los poderosos. En la primera parte del estudio, 62 universitarios, agrupados y acondicionados en contextos de alto y bajo poder, juzgaron o actuaron en diversas situaciones “indecentes” ingeniosamente diseñadas para los propósitos de la investigación. En cada caso, los participantes calificaron el comportamiento propio o el de terceros con base en una escala ética de uno (totalmente inmoral) a nueve (completamente aceptable). Los resultados de la prueba mostraron no sólo influencia negativa del poder en la conducta ética sino, además, que los dueños de la autoridad tienden a juzgar a los demás con una vara moral más estricta que aquélla con la cual ellos mismos se miden. Los débiles, en contraposición, utilizaron métricas similares tanto para juzgarse ellos como para calificar a los poderosos.
“El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente” es una frase del historiador inglés Lord John Acton escrita hace ya más de un siglo. Una segunda fase del estudio de Lammers y Galinsky agregó a la célebre máxima un ingrediente que no aparecía en el mensaje original del noble inglés. En el nuevo experimento, esta vez con 105 voluntarios, los poderosos fueron separados en dos grupos, unos con autoridad incuestionable, a la cual tenían derecho “natural”, y otros con privilegios “ilegítimos” que no les correspondían. Sorpresivamente los simulacros efectuados mostraron que, si bien el poder corrompe, la corrupción ocurre preferencialmente cuando quien lo ejerce siente que lo merece, que es una especie de “enviado” para desempeñarlo. Con este “autonombramiento”, el jerarca de turno se convierte simultáneamente en ejecutante y árbitro. (Esta conclusión explica —psicológica mas no moralmente— la justificación de su conducta que, en una entrevista muchos años después de ser depuesto, reveló el ex presidente Richard Nixon: “Si el presidente lo hace, no es ilegal”).
El segundo mal alrededor del liderazgo excesivo proviene del mal llamado “pensamiento grupal” (groupthink en inglés), un vicio o falla social, así su denominación suene positiva. El pensamiento grupal es una manera anómala de actuar en la cual los miembros de un conjunto, buscando mantener unanimidad, tienden a cerrar sus ojos ante realidades inobjetables y a ignorar caminos razonables de acción. Los grupos cohesivos de apoyo que siempre aparecen alrededor de los poderosos —los devotos de la causa, los fieles servidores del líder, los beneficiarios del sistema autocrático— son especialmente proclives a este comportamiento.
En los años setenta el psicólogo norteamericano Irving Janis documentó detalladamente las causas y los síntomas del pensamiento grupal. Las causas incluyen la homogeneidad del grupo (política, social, racial, religiosa…), el aislamiento espontáneo o provocado de fuentes externas de información y, el tema de esta nota, el liderazgo notable de quien ejerce el mando. Los síntomas comprenden, entre otros, la creencia ciega en la moralidad del grupo, la descalificación indiscriminada de todos los que no pertenecen a él, la presión para “enderezar” a los desleales, y la censura a las ideas que se desvían del consenso.
La verificación cuantitativa y el estudio científico detallado de los perjuicios del pensamiento grupal están restringidos por las dificultades implícitas en la medición de factores subjetivos. No obstante esta limitación, el impacto perjudicial del pensamiento grupal es evidente y los ejemplos abundan. Dos fiascos contemporáneos sobresalientes originados en el pensamiento grupal son la invasión norteamericana a Irak sin pruebas contundentes que la justificaran y la concentración de la investigación de la física moderna durante las últimas tres décadas en un campo sin futuro científico como lo es la denominada Teoría de las Cuerdas.
Es pues evidente que un dirigente fuerte y un séquito incondicional pueden ocasionar daños mayores a cualquier sociedad. Los dueños del poder que manipulen hábilmente a sus dirigidos para ganar su lealtad, para “agruparlos” diría Irving Janis, resultan funestos en cualesquiera circunstancias. Nada puede ser tan nocivo socialmente como una corrupción con respaldo mayoritario. Por esta razón las reelecciones de gobernantes autoritarios con elevado capital electoral, sea éste legítimo o negociado, son tan inconvenientes como riesgosas. Tales reelecciones, tan de moda en la Latinoamérica del siglo XXI —unas de personas, otras de dinastías— están ya mostrando sus consecuencias lamentables en esta región.

Gustavo Estrada
Autor de HACIA EL BUDA DESDE EL OCCIDENTE

Pecados sociales y utilidades bancarias

2010-03-05T12:34:00.000-08:00

Recientemente dos eventos periodísticos, sin ninguna relación entre sí, han atraído mi atención: El primero, una referencia aislada en una revista norteamericana a una breve columna de Mahatma Gandhi, que yo no conocía, escrita en 1925; el segundo, varias noticias repetitivas de los últimos semestres resaltando las “históricas” utilidades de la banca colombiana. A pesar de su separación geográfica y temática, yo terminé conectando las dos cosas.
La columna de Gandhi apareció originalmente en India Joven, un semanario del cual el líder espiritual fue colaborador y editor por varios años. En este escrito el Padre de la India enumera Los siete pecados sociales (o Los siete errores de la sociedad humana) —riqueza sin esfuerzo, placer sin conciencia, educación sin carácter, negocios sin ética, ciencia sin humanidad, religión sin sacrificio, política sin principios—, una de esas síntesis inspiradas que demandan pocas aclaraciones adicionales. Gandhi se limita a agregar que, para rehuirlos y no caer en ellos, los pecados sociales han de ser sinceramente comprendidos con el corazón y no meramente memorizados por la inteligencia.
Veamos ahora las utilidades de los bancos. Las ganancias de las entidades financieras colombianas son tan enormes que resulta más práctico, como sucede con la capacidad de almacenamiento de los computadores, expresarlas en gigas (miles millones) o en teras (millones de millones). No son las ganancias totales, sin embargo, las que quiero comentar en esta nota sino la parte substancial de las mismas que es el triste fruto de la riqueza sin esfuerzo y de los negocios sin ética, dos de los siete pecados sociales de Gandhi. Así fue cómo asocié estos dos hechos independientes.
Las inmorales tarifas que los bancos cobran por las transacciones digitales (y que contribuyen de manera importante al tamaño de las “históricas” cifras mayores) carecen de cualquier explicación razonable. Baste con decir que, en general, los bancos en Estados Unidos ofrecen estos servicios sin costo alguno con el fin de atraer clientes hacia los procesos de negocios que constituyen su razón de ser empresarial: recibir depósitos, administrar inversiones y entregar préstamos.
En Colombia, explotando la mina digital, las entidades financieras extrajeron 2.287.800 millones de pesos* (casi 2,3 teras) de los bolsillos de veinte millones colombianos durante el año 2009. ¿Cómo lo hicieron y de dónde saqué yo esta cifra? Pues cobrando ominosos cargos por el manejo de las tarjetas crédito y débito, la utilización de los cajeros automáticos y las transacciones ejecutadas a través de Internet.
Según la Superintendencia Financiera, en Colombia hay 16 millones de cuentas de ahorro, un millón y medio de cuentas corrientes y 4,6 millones de tarjetas de crédito. Los usuarios pagan por sus plásticos codificados, como mínimo y respectivamente, 14.400, 78.000 y 84.000 pesos anuales; por este concepto ingresan al sector bancario 733.800 millones de pesos anuales (733,8 gigas). Los ingresos bancarios provenientes del uso de los cajeros automáticos, suponiendo que el costo promedio global de las transacciones (retiros, pagos, consultas) es de dos mil doscientos pesos y que cada usuario efectúa tres transacciones mensuales, llegan a 1.386.000 millones de pesos anuales (casi 1,4 teras).
Para estimar los ingresos bancarios por el uso de Internet, hice tres suposiciones razonables: Que la tarifa promedia de cada transacción es de cuatro mil pesos, que sólo el diez por ciento de los cuentahabientes utilizan los bancos por Internet, y que aquéllos que así lo hacen efectúan dos transacciones mensuales. Los ingresos bancarios por esta línea de negocios llegan entonces a 168.000 millones de pesos (168 gigas).
¿Son exagerados estos cálculos? De ninguna manera. He dejado por fuera, como “colchón de seguridad” a la aseveración central de tarifas inmorales, las transacciones telefónicas, los costos de las referencias bancarias, los cargos por transacciones en el exterior, las tarifas para reemplazo de las tarjetas… Reduzcamos a la mitad los estimados y las utilidades anuales de la mina de plata digital todavía sobrepasan un tera —mil millones de millones de pesos—. Por otra parte, como bien puede suceder, si me quedé corto en mis suposiciones y el desfase del cálculo es por defecto, no existirán adjetivos para calificar la magnitud de estos pecados sociales.
La ética sincera, la “ética del corazón”, poco o nada tiene que ver con sistemas filosóficos, doctrinas políticas o creencias religiosas. Pero si algunos banqueros quisieran de alguna forma subestimar las aseveraciones de Gandhi, sea por su lejanía en el tiempo, por la diferencia cultural o por el idealismo del autor, recordémosles entonces que también la Iglesia Católica estableció sus propios Siete Pecados Sociales hace apenas dos años. Y estos incluyen, con la misma claridad que los del líder oriental, “no provocarás injusticia social”, “no causarás pobreza” y “no te enriquecerás hasta límites obscenos a expensas del bien común”.

Gustavo Estrada

* Una hoja de cálculo con las cifras y las suposiciones detalladas de este total se encuentra en este sitio. (Dé click aquí).